DESDE EL PAÍS DEL ABRACADABRA…
El libro de Harry Potter flotaba a 10 cm. del suelo al pie de mi cama. Lo miré atónito, diciéndome que eso no podía ser. Por otra parte, tratándose de un libro de Magos y de Magia tampoco era tan raro.
Me incorporé para verlo mejor. Me arrastré a cuatro patas por encima del edredón y con ambas manos presioné sobre el libro para ponerlo en el suelo. Fue inútil. Ni se movió. Me puse en pie, tomé carrerilla y salté con los dos pies por delante para caer sobre el libro y bajarlo al suelo. Tampoco. Parecía que no hacía fuerza.
Deduje entonces que debía hacer un sortilegio. “Abracadabra” musité… Nada. Dije: “Abracadabra” en un tono más fuerte… Nada. Inmediatamente grité: “Abracadabra” … Nada de nada. Dije: “Abracadabra” en francés, “Abracadabra” en checo, “Abracadabra” en libanés, “Abracadabra” en cantonés, “Abracadabra” en Papúe, y acabé diciendo “Abracadabra” en todos los idiomas de la tierra y… Nada.
Cuando me dormí, agotado por el esfuerzo, el libro seguía suspendido en el aire.
Al despertar, vi que el libro estaba en el suelo. Creí haber soñado lo ocurrido, pero un presentimiento me invadió. Cogí el libro y lo releí rápidamente con toda mi atención. Me di cuenta enseguida: Hermione Granger no estaba.
*de Joan. joan@cimat.es
DESDE EL PAÍS DEL ABRACADABRA…
Poseía Poesía*
Poseer sentimiento de no abstención de la idea adueñada.
Perder, sentir lo antes tenido ausente.
Presencia, insoportable sentimiento de después no sentirte aquí.
Poesía, sentimiento de no abstención de la idea adueñada de sentir lo antes tenido ahora ausente sin soportar el sentimiento de después no sentirte, de no sentirte aquí.
*de Freyja freyja_walkyrien@hotmail.com
Entrevista con Norma Giarracca, especialista en Sociología Rural
El Frankenstein sojero contra su creador*
Detrás de las causas del conflicto entre el Gobierno y los productores rurales, Giarracca analiza la transformación del modelo agrario y el auge del agronegocio impulsado desde los ‘90 por las grandes corporaciones y el propio Estado argentino.
*Por Javier Lorca
El campo se volvió contra el Gobierno como Frankenstein contra su creador. Norma Giarracca, profesora de Sociología Rural y coordinadora del Grupo de Estudios Rurales del Instituto Gino Germani (UBA), apela al mito del monstruo rebelado para sostener que las causas del conflicto agropecuario se fundan en el modelo sojero fomentado desde los ‘90 por el Estado y las grandes corporaciones.
–¿Cómo se construyó y cuáles son las características del modelo agrario hegemónico en Argentina?
–Al capitalismo transnacional le costó instalarse en el sector agropecuario por la fuerte presencia de productores familiares: los “chacareros”. Ese sector mayoritario en el total de las unidades de producción, de “hasta 200 hectáreas”, era protegido por un armado institucional desde principios del siglo XX. También estaban las viejas y fuertes empresas nacionales agroalimentarias y las cooperativas de comercialización. A partir de 1976 esto se fue modificando y se generaron las condiciones políticas, culturales, económicas e ideológicas para la instalación del nuevo modelo agrario.
–¿Cuál es la responsabilidad del Estado?
–Este proceso comenzó hace treinta y pico de años y el Estado estuvo en distintas manos. Primero, durante la dictadura, fue el disciplinamiento de los actores sociales que tenían una tradición de lucha. A los campesinos y chacareros de las Ligas Agrarias los silenciaron con el terror. En ese clima se introdujeron las semillas híbridas, nuevas formas de contrato de arrendamiento, el deterioro de los salarios de los trabajadores rurales, bajo la hegemonía de una clase tradicional que tenía fuertes articulaciones con la dictadura. Con la democracia se flexibilizan las condiciones políticas, pero pasan años para que los pequeños productores y campesinos vuelvan a organizarse. Los gremios de los trabajadores rurales nunca más llegaron a aglutinar las demandas de sus bases. En esta etapa se generan las condiciones para el cambio. La más importante es el decreto de desregulación de la dupla Menem-Cavallo en 1991, que desarma toda la ingeniería institucional que había permitido la convivencia de la pequeña, mediana y gran explotación en la estructura agraria. Para participar del nuevo modelo se les ofrecía disponibilidad de créditos y así, en pocos años, parte importante del campo quedó totalmente endeudado y con fuerte peligro de perder la tierra. Aparecen nuevos actores y organizaciones, y las viejas, como la FAA, se reorganizan y toman contacto con sectores urbanos, con la CTA. Mientras, la cadena agroalimentaria sufría importantes transformaciones: concentración, extranjerización y predominio de super o hipermercadismo. En 1996, con el campo con bajos precios internacionales, desregulados, se autoriza a sembrar semilla transgénica de soja, con su paquete tecnológico promovido por una de las corporaciones más fuertes del área, Monsanto, una de las empresas más criticadas del mundo. Cambian los modos agronómicos de manejar los suelos, de sembrar y cosechar. Es la última etapa de la instalación del modelo del agronegocio. Argentina es uno de los 19 países donde se autoriza esto y uno de los 5 que produce con transgénico a gran escala. Transgenia, glifosato, fumigaciones con costos muy serios a la salud. No es la mano invisible del mercado, es producto de decisiones políticas.
–¿Cómo incidieron las diferencias sociales y regionales en la instalación del modelo sojero?
–Las primeras en entrar son las regiones más fértiles del país. A medida que los precios suben se van incorporando lo que llamamos eufemísticamente las regiones no pampeanas. Los nuevos inversores, los famosos fondos de inversión, buscan tierras, desplazan campesinos, yungas, montes. Sustituyen cultivos alimentarios en la región pampeana y se expanden a otras regiones a costa de comunidades, pueblos y bosques. ¿Quiénes entran en el modelo? Primero hay que recordar que vía endeudamiento muchos chacareros habían perdido su tierra, en un proceso dramático, con muchos suicidios. Esto es importante para entender hoy la desesperación de muchos agricultores “salvados con la soja”. El fantasma de “estar mal, perder la tierra” está muy cerca. Entre 1988 y 2002, un 25 por ciento de unidades productivas había desaparecido y la mayoría pertenecía al estrato de “hasta 200 hectáreas”. Todavía no sabemos cuántos desaparecieron desde 2002. Los que pudieron permanecer –con la devaluación, moratoria de la deuda, subsidios del combustible– entraron en el modelo sojero. Como con la fiebre del oro, los pueblos corrieron detrás del “oro verde” estimulados por el discurso triunfalista de los grandes productores y los medios de comunicación financiados por las corporaciones. Se dice: “Entrar en el agronegocio es entrar en la modernización, seguir con la producción de alimentos y cuidar la tierra como un bien familiar es de atrasados”. Y, debemos decirlo, la Federación Agraria sostuvo este discurso y promovió la agricultura sojera, aunque sus dirigentes sabían los peligros que el modelo acarreaba.
–¿Qué pasó con los campesinos?
–A los campesinos se les arrebatan sus tierras igual que a las comunidades indígenas. Se desmonta, se considera que en esas tierras antes marginales el precio internacional permite que sean rentables, pero a los campesinos no se les ocurre entrar en la soja, porque la relación de campesinos e indígenas con su tierra es diferente. Muchos de ellos pertenecen a organizaciones integradas a Vía Campesina, un interesante actor internacional que contrapone la vía campesina de producción de alimentos, la soberanía alimentaria, el respeto a la diversidad biológica y cultural, al modelo extractivo y devastador del agronegocio. Aún con toda la propaganda de la cultura neoliberal, existen poblaciones, culturas, que mantienen la creencia de que la tierra es para producir alimentos y para respetarla y no para ser grandes negocios.
–Si el Estado fue clave en la construcción del modelo, el conflicto abierto con el anuncio de las nuevas retenciones ¿supone una ruptura o una mutación de aquella alianza?
–El Gobierno hace rato que decidió basarse en el modelo de una economía extractiva: petróleo, producción minera, agronegocio. Esta idea de que la Argentina puede insertarse en el mundo con petróleo, oro y soja no es privativa de los Kirchner, la legislación viene desde los ‘90. Pero estos últimos años, el Gobierno redobló la apuesta, pero decidió convertirse en socio, vía retenciones. Lo hizo con el petróleo y el agronegocio, lo piensa hacer con la actividad minera. Ahora se trata de ajustar su porcentaje en esa sociedad. El Gobierno creó sus propios Frankenstein. Legislar para traer a Monsanto, a las empresas mineras, a las petroleras, les dio subsidios para las nuevas exploraciones. Irresponsablemente genera en el país actores muy peligrosos: devastadores, insaciables, a los que les importa poco nuestro territorio. Son como Frankenstein, esa creación monstruosa pero también prometeica, que promete los fuegos de la vida o del desarrollo. Pero son mitos, creaciones que la gente cree por un rato pero, como aún funciona un núcleo del buen sentido, cuando se dan cuenta de que nada de lo prometido es cierto, reacciona.
–¿Qué fuerzas sociales se están expresando en el conflicto bajo la denominación de “el campo”?
–Son las corporaciones las que quieren instalar esto de “un campo”, los cuatro gremios. Federación Agraria, lamentablemente, no ha hecho nada para diferenciarse. No hay agricultura más heterogénea, rica en regiones y cultura que la argentina. La actitud corporativa es la de “un campo que nosotros representamos”. Es una capacidad hegemónica de los grandes. En los ‘70 y ‘80 la Sociedad Rural tenía esa capacidad. Ahora son los grandes sojeros, los “grobocopatel”, los que han sabido incluir en sus propios intereses a los chacareros. Y eso es un drama. El país necesita de los agricultores, de ese agricultor familiar que era el gran alimentador del mundo y la población nacional. Se necesita separar los intereses de los grandes sojeros de los intereses de los pequeños. Eso lo debe hacer la Federación Agraria, pero no se puede hacer dentro del modelo del agronegocio sojero. Esa es la cuestión. Ese es el drama de estos días, no veo a los grandes sojeros en las rutas, veo a los chacareros, enojados, asustados y sin diálogo con el Gobierno.
–¿Dónde encuentran su legitimación tanto la resistencia a las retenciones como la pretensión del Estado de gravar las exportaciones?
–Hay una lucha de sentidos, de legitimaciones discursivas y, lamentablemente, ambas posiciones son maniqueas. El Gobierno, el discurso de la Presidenta, enfatiza un campo todo próspero, que se enriquece y es insensible con el resto de la población. Lo sermonea, lo amenaza. Y los ruralistas doblan la apuesta con otro discurso sin matices e igualmente duro.
–¿Cómo es recuperada por sectores agrarios una modalidad de protesta social como el piquete? ¿Y cómo se relaciona con la reaparición urbana del cacerolazo?
–El piquete, el corte de ruta, es agrario. No es “creación” de los ‘90, lo iniciaron en 1912 los “gringos” del Grito de Alcorta, esa heroica resistencia que da lugar a la Federación Agraria, que cada tanto debería repasar su historia. En la protesta hay repertorios que se repiten en la historia y otros nuevos. El corte es una vieja forma; el cacerolazo se inauguró el 19 y 20 de diciembre, y se repitió la semana pasada con menos fuerza, pero fue importante. Yo fui a la esquina de Cabildo y Juramento a preguntar “¿por qué están acá?”. No estaba la clase alta, ni en Belgrano ni en Primera Junta ni en Plaza de Mayo. Era esa clase media que en los ‘90 se “sensibilizó” con el drama de los chacareros… Sin saber detalles, se puso del lado del campo o, mejor dicho, en contra del Gobierno. Entre las personas que entrevisté había confusión acerca de si el campo ganaba o perdía. Pero no dudaban en culpar al “Estado” con quedarse con toda la plata y ahora querer más, sin distribuirla. Entrevisté a por lo menos 20 personas –un hábito profesional– y todas hicieron mención a que no se sabe qué hace el Gobierno con el dinero que recauda. Néstor Kirchner gobernó preocupado por los cacerolazos y creo que no pasa esto con Cristina y su entorno, y lo digo no sólo por la protesta agraria o en las calles.
*Fuente: Página/12
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/101594-32008-2008-03-31.html
EL ENTIERRO DE GUMERCINDO*
*Por Juan Francisco Campos Menjívar. jfcampos@ujmd.edu.sv
Gumersindo Trejo sabía que la tierra era el porvenir de sus hijos, razón por la que no los mandaba a la escuela; había que cultivar, arar, cuidar del ganado, era su único patrimonio; a tempranas horas del amanecer de todos los días se levantaba, encendía el fuego, acostumbraba beber café para tonificarse y como el mismo decía, para agarrar impulso, en seguida despertaba a sus hijos y les distribuía el trabajo del día. Siempre llevaba colgada al hombro una gran alforja que había comprado desde muy jóven en la
feria del pueblo; a un lado depositaba los dineros que ganaba, producto de la venta de leche, huevos y algunos cereales que producía en tiempos de buenas cosechas; envolvía en trapos de diferentes colores las cantidades que guardaba celosamente en un lado de la alforja, cada rollo era de quinientos colones, aparte y más pequeños para diferenciarlos, llevaba los rollos de doscientos para cualquier imprevisto; en el otro lado de la alforja llevaba su cobija, allí mismo colocaba su comida cuando hacía largas jornadas de trabajo.
Trabajando de sol a sol y con la ayuda de sus cinco hijos, logró formar un pequeño capital; fue comprando más tierras a los alrededores de su pequeña heredad, hasta convertirse en uno de los ganaderos más prominentes de la zona; siempre cuidaba de guardar el dinero de susventas en la alforja; en un pañuelo rojo había envuelto un puño de ajos, los que colocó en el fondo de su banco ambulante, eso alejaba a los ladrones y les traía buena suerte, no se separaba en ningún momento de su alforja y
procuraba que nadie supiera sobre su contenido, decía que le servía para sus compras y para guardar sus aperos, como para llevar su comida al trabajo; su casa de adobe, más que modesta era destartalada y sucia, consistía en un cuarto grande, al fondo un gran galerón donde dormían sus hijos, el y su mujer en la pieza principal, entre gallinas, perros y patos; los hijos fueron creciendo en aquel ambiente de pobreza; el hijo mayor fue reclutado e ingresó al ejército, volvió un par de veces, en dos años; al terminar el servicio buscó empleo en la capital como guardaespaldas de un funcionario; al dar inicio el conflicto bélico, la cosa se puso seria en el cantón donde vivía Gumersindo, tuvo que sacar a sus hijos porque sentía temor de que lo alinearan en el movimiento revolucionario; un compadre les consiguió la visa y los mandó para el norte, como decía Gumercindo cada vez que le preguntaban por sus hijos.
En aquella zona antes tranquila y aislada pasaban de vez en cuando los muchachos de la guerrilla; al ver que Gumersindo tenía bastante ganado, aunque ya no cultivaba la tierra por la falta de los brazos de
sus hijos, le impusieron una colaboración en beneficio de la causa; tenía que donar una res mensualmente, la que vendrían a traer cuando se les antojara para llevarla al campamento ubicado a cuatro kilómetros de la vivienda de Gumersindo; al tercer mes, su mujer le aconsejó que mejor vendieran el ganado y abandonaran el lugar mientras terminaba la guerra; al principio no aceptó la idea, pero cuando hubo pagado con la sexta res, decidió irlas vendiendo poco a poco; todos los domingos llevaba dos animales al tiangue del pueblo más cercano, llevaba siempre su inseparable alforja, donde metía el dinero de las ventas en medio del pañuelo colorado lleno de ajos.
La guerra se volvía interminable, los vecinos abandonaron el lugar, no sin antes decirle a Gumercindo que también debía de hacerlo, pero este replicaba que no tenía a donde ir; finalmente decidió irse para el pueblo próximo; no fue difícil encontrar una casa abandonada por sus propietarios, quienes huyendo de los frecuentes combates que se daban en el lugar también habían dejado el pueblo.
A Gumersindo y su mujer no les costó habituarse a las penurias de aquella casa en ruinas, se trajeron sus gallinas, sus dos perros y un par de vacas lecheras; ordeñaba por las mañanas, bien temprano, vendía la leche, decía que con eso tenía para ir pasando , guardaba el dinero en un cumbo de morro, al tener doscientos colones, los enrollaba en un trapo y los metía en su inseparable alforja; todo el día se le veía deambular por las orillas del pueblo pastoreando sus vacas, al atardecer regresaba a su provisional vivienda y encorralaba las vacas en el solar de la casa. Así transcurrieron los doce años de guerra; los propietarios de la vivienda avisaron que regresarían, querían que les devolvieran la casa ; Gumersindo tenía miedo de volver a su propiedad, estaba muy desolada no había caminos, la vegetación había crecido tanto, aquello parecía una selva, además en el pueblo recibía ayuda de vez en cuando de los organismos humanitarios, no quería volver. poco a poco fue entendiendo de que la vida del pueblo era mejor que la del campo; su mujer al saber que le iban a quitar la casa se enfermó, a pesar del cuido de Gumersindo y de los vecinos; murió al tercer día , todos colaboraron para enterrarla. Gumersindo no dijo nada, desde ese día se volvió taciturno, ocho días después un jornalero que venía del río le encontró muerto en las
afueras del pueblo, según parece, dijo, le dio un paro cardíaco.
Los mismos vecinos se encargaron de vender las vacas de Gumercindo para hacerle el entierro; a la media noche, al terminar el rezo, uno de los vecinos más ancianos, el único con quien el difunto solía conversar, se paró en medio de la sala, se acercó al féretro con la pesada alforja de Gumersindo en los hombros, y dijo abran la caja, quiero meterle la alforja, era su compañera inseparable.!
El hombre fue enterrado al día siguiente, su inseparable alforja fue enterrada con él.
*
Queridas amigas, apreciados amigos:
El domingo 30 de marzo del 2008 presentaremos en la Radiofabrik Salzburg (107.5 FM), entre las 19:06 y las 20:00 horas (hora de Austria!), en nuestro programa bilingüe Poesía y Música Latinoamericana, música del compositor brasilero Almeida Prado. Las poesías que leeremos pertenecen a Marga López Díaz (Colombia) y la música de fondo será de la Orquesta Filarmónica de Bogotá (Colombia). ¡Les deseamos una feliz audición!
ATENCIÓN: El programa Poesía y Música Latinoamericana se puede escuchar online en el sitio www.radiofabrik.at
(Link MP3 Live-Stream. Se requiere el programa Winamp, el cual se puede bajar gratis de internet)!!!! Tengan por favor en cuenta la diferencia horaria con Austria!!!!
REPETICIÓN: ¡La audición del programa Poesía y Música Latinoamericana se repite todos los jueves entre las 10:06 y las 11:00 horas (de Austria!), en la Radiofabrik de Salzburgo!
Cordial saludo!
YAGE, Verein für lat. Kunst, Wissenschaft und Kultur.
www.euroyage.com
Schießstattstr. 44 A-5020 Salzburg AUSTRIA
Tel. + Fax: 0043 662 825067
InventivaSocial
“Un invento argentino que se utiliza para escribir”
Plaza virtual de escritura
Para compartir escritos dirigirse a : inventivasocial(arroba)yahoo.com.ar
-por favor enviar en texto sin formato dentro del cuerpo del mail-
Editor responsable: Lic. Eduardo Francisco Coiro.
Blog: http://inventivasocial.blogspot.com/
Edición Mensual de Inventiva.
Para recibir mes a mes esta edición gratuita como boletín despachado por Yahoo, enviar un correo en blanco a: inventivaedicionmensual-subscribe@gruposyahoo.com.ar
INVENTREN
Un viaje por vías y estaciones abandonadas de Argentina.
Para viajar gratuitamente enviar un mail en blanco a: inventren-subscribe@gruposyahoo.com.ar
Inventiva Social publica colaboraciones bajo un principio de intercambio: la libertad de escribir y leer a cambio de la libertad de publicar o no cada escrito. los escritos recibidos no tienen fecha cierta de publicación, y se editan bajo ejes temáticos creados por el editor.
Las opiniones firmadas son responsabilidad de los autores y su publicación en Inventiva Social no implica refrendar dichos, datos ni juicios de valor emitidos.
La protección de los derechos de autor, o resguardo del copyrigt de cada obra queda a cargo de cada autor. Inventiva solo recopila y edita para su difusión las colaboraciones literarias que cada autor desea compartir.
Inventiva Social no puede asegurar la originalidad ni autoria de obras recibidas.
Respuesta a preguntas frecuentes
Que es Inventiva Social ?
Una publicación virtual editada con cooperación de escritores y lectores.
Cuales son sus contenidos ?
Inventiva Social relaciona en ediciones cotidianas contenidos literarios y noticias que se publican en los medios de comunicación.
Cuales son los ejes de la propuesta?
Proponer el intercambio sensible desde la literatura.
Sostener la difusión de ideas para pensar sin manipulación.
